編按：本文綜合整理自 Michael Geist 的法律分析、加拿大政府公告、聯合國毒品和犯罪問題辦公室公約資料與人權團體公開意見，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
加拿大政府於 2026 年 7 月 16 日簽署《聯合國打擊網路犯罪公約》。官方說法強調，跨國合作有助打擊兒童性剝削、勒索軟體、網路詐騙與其他跨境犯罪，且公約納入人權保障。然而，加拿大網路法律學者 Michael Geist 指出，真正值得關注的不只是公約列出的網路犯罪，而是它建立的跨境電子證據取得與分享機制。
這項決定之所以引起爭議，還因加拿大先前對公約抱持明顯保留。加拿大曾在 2019 年與美國、歐盟反對啟動相關談判，2025 年河內簽署儀式也沒有加入；九個月後卻正式簽署，政府公告沒有清楚交代政策轉向的理由。
從打擊網路犯罪，延伸到所有「嚴重犯罪」
公約確實列出非法存取系統、資料干擾、網路詐騙與兒童性剝削等犯罪，但程序性權力的適用範圍更廣。依 Geist 的解讀，電子證據保存、取得與跨國合作並不只限於典型網路犯罪；合作義務可延伸至締約國國內法中最高刑度至少四年的「嚴重犯罪」。
問題在於，各國對犯罪的定義並不一致。某些國家可能把批評政府、新聞工作、褻瀆宗教、同性關係或和平政治活動列為重罪。當跨境合作標準以請求國的刑度為入口，原本屬於威權國家的壓制性法律，就可能成為要求外國平台保存資料、辨識使用者或交付電子證據的依據。
公約支持者認為，各國仍可依人權條款與本國法律拒絕不當請求；批評者則擔心，實務上的大量請求、保密命令與制度差異，可能讓保障只停留在條文。關鍵風險包括：
- 電子證據合作範圍不限於狹義網路犯罪。
- 「嚴重犯罪」取決於不同國家的刑罰制度。
- 即時攔截與資料蒐集是否須事前司法批准，仍高度依賴各國內法。
- 合作請求可能附帶保密要求，使當事人難以及時挑戰。
- 公約缺乏明確、全面的政治犯罪例外。
加拿大為何改變立場？
加拿大政府公告把簽署描述為深化國際執法合作的重要一步，並稱公約具備國際刑事司法條約中強而有力的人權保障。但簽署不等於立即生效：加拿大仍須完成國內程序並正式批准，才會受到條約義務約束。
這段批准前的空窗期，正是國會與公民社會進行審查的機會。至少二十個加拿大組織與專家曾要求政府不要簽署，包括 Amnesty International Canada、PEN Canada、OpenMedia，以及 Citizen Lab 研究人員。他們關注的不是否定跨境打擊犯罪，而是合作機制能否避免成為迫害記者、人權工作者與政治異議者的工具。
加拿大並非唯一面臨兩難的民主國家。談判初期若完全退出，規則可能由俄羅斯、中國與伊朗等國主導；參與談判又可能替一套仍有缺陷的制度增加正當性。最終文本刪除了部分以言論或內容為核心的犯罪提案，顯示民主國家參與談判確實減少了部分風險，但這不代表剩餘問題已經消失。
數據解讀與質疑
聯合國條約資料顯示，公約由聯合國大會於 2024 年 12 月 24 日通過，並開放簽署至 2026 年 12 月 31 日。加拿大於 2026 年 7 月 16 日簽署。這些日期說明加拿大並非在最初簽署儀式加入，而是在觀望數月後改變決定；因此，最需要政府回答的不是「是否支持打擊網路犯罪」，而是這九個月內有哪些法律評估、外交承諾或保障措施足以改變原先立場。
此外，不能把簽署國數量直接解讀成制度安全性。參與國越多，跨境取證網路的實用性越高，但法律、人權與司法獨立程度的差異也會同步放大。公約是否安全，取決於拒絕請求標準、司法審查、通知機制、透明度報告及救濟管道，而不是單看簽署國總數。
官方以兒童保護和勒索軟體說明必要性，確實具有強烈公共利益；但這類最容易形成共識的案件，不應掩蓋條文可適用於更廣泛犯罪的事實。若批准法案沒有把雙重犯罪、政治犯罪、人權風險與獨立司法授權寫得夠清楚，加拿大可能在善意案件中獲得效率，卻也在爭議案件中承擔協助壓迫的風險。
為什麼這件事重要
數位證據往往不在犯罪發生地。通訊紀錄、雲端檔案、登入資訊和 IP 位址可能由另一國的平台保存，傳統司法互助程序又常需數月。因此，一套更快速的跨境合作制度，對追查勒索軟體、兒童剝削與大型詐騙確實有現實價值。
但同一套效率也具有雙面性。當一個民主國家協助另一國取得使用者資料，它不只是傳遞技術紀錄，也可能間接承認請求背後的犯罪定義。若新聞採訪、政治批評或性傾向在請求國可被重判，資料合作便可能把全球平台與民主國家的司法系統接進壓迫鏈條。
因此，真正的政策選擇不是「合作或不合作」，而是合作前必須設下哪些不可跨越的界線。加拿大批准公約前，應公開法律評估、接受國會逐條審查，並建立至少以下保障：
- 要求請求行為在加拿大也構成犯罪，落實雙重犯罪原則。
- 對新聞、政治表達、人權倡議與性傾向相關案件設置明確拒絕條款。
- 高侵入性取證必須取得獨立法院事前授權。
- 定期公布請求國、案件類型、批准率與拒絕理由。
- 提供受影響者通知、申訴與有效司法救濟，僅在必要期間延後通知。
這場爭議也提醒其他民主社會：跨境資料制度不能只由外交與執法部門談判。平台、資安研究者、記者、人權組織與司法機關都應參與監督，因為「電子證據」背後往往是可被辨識、追蹤甚至拘捕的真人。
接下來觀察什麼
加拿大簽署後的下一個關鍵不是國際宣示，而是國內批准程序。國會是否會舉行公開聽證、政府是否公布立場轉變的依據，以及國內法如何落實人權拒絕條款，將決定公約在加拿大成為犯罪合作工具，還是監控能力的放大器。
外界也應觀察尚未簽署或批准的盟國如何選擇。若美國、日本、紐西蘭與部分歐洲民主國家持續保留，原因與替代方案都值得比較。反之，若各國透過附帶聲明、保留條款或國內立法補強保障，也可能形成比公約最低標準更高的民主實務。
公約的名稱聚焦「網路犯罪」，但它真正建立的是一套跨國資料權力架構。其成敗不只要看破獲多少案件，也要看有多少不當請求被拒絕、多少受影響者獲得救濟，以及各國能否在效率提升後仍守住人權底線。
網友熱門留言 (2)